IMPUSO/ LUIS F. CANUDAS
Ya es veinte de septiembre y todavía hay una gran polémica con respecto del grito de la independencia, con sus veinte vivas a cargo del Presidente López Obrador.
Gente enojada por las fotos contenidas en medios de comunicación y redes sociales con las enormes filas de camiones que trasladaron a los invitados – acarreados – a la plaza de la constitución, a nuestro zoclo.
Pero ¿Cuándo ha sido distinto o distante? Nunca. Tendrían que fundamentar para tal examen, que la escuela política del Presidente López Obrador no es otra más que la facultad de ciencias políticas de la UNAM y el PRI.Ademas del PRD y su movimiento, no conoce mas.
El encono y la falta de encontrar lo que en la ideología del PRI son expertos, –unidad en la diversidad, las voces y señalamientos con respecto de la calidad del voto se incrementan y acentúan.
Para algunos el nuevo paquete económico con respecto del ahorro no es el mejor panorama. Décimas más, décimas menos, con EPN los impuestos a la inversión era descontar a la tasa obtenida .46%, si tenías una tasa del 8.25% quedaba en 7.79%. neto.
Desde el arribo del Presidente López Obrador, la retención subió a 1.04% desde enero a la fecha. Con el nuevo paquete económico lo quieren mandar a 1.45% es decir en menos de un año lo dejaron tres a uno; debo reconocer que de finanzas no entiendo algo, pero ya alguien se encargara de ilustrarnos más.
Ante esto, algún ideólogo postula lo que para él sería lo ideal:
“Que voten los que pagan impuestos así evitaremos que el pueblo bueno y sabio pero también pendejo que no contribuye en nada a las arcas pero si vota– se haga presente en el sistema de gobierno”. De esa manera los votantes elegirán con cuidado y esmero a sus representantes sin ser prisioneros del sistema de partidos. En realidad es sencillo, ¡no pagas impuestos, no votas! Esto no es posible le conteste.
Buena la idea, pero no será posible. El Derecho al voto es universal.
No creo que vale lo mismo mi voto razonado a veces que el de a lado, pero cuenta igual. El tema de la democracia, es el de la participación de las mayorías. Pero el voto es una dualidad, es una facultad potestativa y deber jurídico, por tanto la participación ciudadana no está, y no va a estar sujeta a la cumplimentación de obligaciones fiscales. En otro orden de ideas pero en el mismo sentido de polarización social, algún ala de la Iglesia Católica se ha dejado sentir en un mensaje de voz, sin autor, en donde solo refiere que el emisor es abogado del clero y que radica en Guanajuato; señala su inquietante angustia de alarido con respecto de uno de los veinte vivas del Presidente López Obrador:
“Viva la Fraternidad Universal”.
Para los extremistas del otro lado del anverso de la moneda, esto es una declaratoria de guerra a la Iglesia Católica. Y una vez más, ante la abrumadora victoria electoral que ha dejado desmoralizadas a otras expresiones ideológicas, surgen voces en la sociedad civil que coinciden que no es lo mismo el voto del uno, a lado del voto del otro, aun cuando valen lo mismo.
La empresaria Arroyo Amezcua propietaria del “Restaurante Arroyo” en el sur de la Ciudad de México me hace la siguiente observación:
“En Dinamarca las personas que reciben un apoyo social están impedidas a votar en tanto reciben el apoyo”. No es una discriminación democrática, de explorado es que van a a votar por quien de manera regular y licita ofrece la dadiva. Esto es uno de los axiomas del Estado paternalista.
Es cierto, la entrega de un apoyo social, desde luego tergiversa la intención del voto.
En el mensaje de audio que circula en las redes sociales, este refiere que el “Viva la Fraternidad Universal”, además de ser una abierta afrenta a la Iglesia católica, es el pleno reconocimiento del Presidente López Obrador a militar en las logias masónicas de este País.
En las logias se estudia, se investiga y el comentario creo que refiere a que él, el PG, sin duda no es doctrinariamente, académicamente, profesionalmente el mejor servidor público que ha dado la patria.
Yo he creído que no vale la misma calidad mi voto razonado a lado del de un — pandillero, narco, rata, indigente, chemo — o etc…. De estos hay miles, son las masas y habrá más. En México no existe la planificación familiar, para ello tendría que existir educación para una toma de decisión informada.
¿Qué podrían conocer de estatutos, documentos básicos o programa de acción de cualquier expresión ideológica? Aun cuando no sea su culpa, ni responsabilidad.
Sin embargo esto se ha polarizado en Chairos y Fifís. Unos sin y otros con educación, si pudiera pensarse de esta forma.
El caso es que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en el año de 2007, emitió un criterio que sustentaba mayormente la siguiente tesis:
“En un sistema democrático, la intención es la participación de las mayorías, sin restricción”. Al ser universal, todos los votos valen y cuentan lo mismo. Nos tardamos 70 años para que esto fuere una realidad. En un sistema que reconoce la mayoría relativa y al que no le importa el porcentaje de participación de la sociedad, así sea el 10 o el 15% del total del padrón o de la lista nominal, puede ganar la elección por tan solo un voto de diferencia, difícil de digerir. Y sino, pregúntenle al Presidente López Obrador lo que sintió en el 2006.
Una variante de forma impura de la Democracia, no es sólo la dictadura; es también la demagogia. Lo ideal sería que las elecciones las definieran los intelectuales, los ideólogos, los industriales, los profesionistas todos los segmentos específicos de la población; lo ideal sería que decidiera un pueblo educado. Para el Maestro José Ignacio Pichardo Pagaza, el problema a resolver más importante en México es el de la educación y comenta: “Un pueblo educado es un pueblo capaz de resolver su propia circunstancia, sus problemas. El Presidente José López Portillo en su momento refirió:
“México es superior a cualquier tesis”. Mientras la CNTE fije el rumbo educativo de nuestro País nos ha cargado la desgracia.
En Francia otro ejemplo es que, y distante de lo electoral, los colaboradores del Estado Nacional, no pueden hacer huelga; en un País donde se reconoció la huelga como un derecho del trabajador. Pero no de los trabajadores del gobierno. El gobierno no permite, como patrón, que sus empleados le muerdan la mano.
