Un repaso con Horowitz, Marx y Lenin
IMPULSO/ Alejandra Zárate
Una canción en la década de los 70 hizo la invitación, a no formar parte de las estructuras social, religiosa, económica y política; un estilo punk abrazó en su momento lo anarquista y evidenció la desazón, de una generación inglesa, proveniente de la postguerra mundial. “Anarchy in the UK”, tema del único disco de la banda Sex Pistols, marcó la historia de la música a nivel mundial y es sabido que esta banda se enfrentó a muchas críticas de la prensa especializada musical, con respecto a su sonido, además de ser quienes desafiaron a los afamados Rolling Stones, por considerarlos mercancía musical.
Sex Pistols, no consiguió muchos premios por su música, sólo la historia se encargó de darles un lugar, pudo haber muchos factores; pero salta a la luz que la posición anarquista, no siempre ha sido bien aceptada, en cualquier sector donde aparezca, como para formar parte, de una alternativa.
La anarquía es desdeñada, ya que es un tema de corte anti-estatal, que en general se entiende con violencia y desorden, por la sociedad.
A través de Loius Horowitz, se explica la anarquía y su proyecto; contraponiendose con dos radicales posiciones del Estado con C. Marx y Lennin, para comprender que la anarquía no es sólo una concepción violenta y carente de organización.
La dicotomía que nace a partir de la ambigüedad del lenguaje en cuanto a la definición de anarquía, nos explica: dos acepciones que la misma tiene, una negativa y una positiva, según analiza Horowitz.
Sociológicamente el estado de anarquía, es un acontecimiento desestructurado, carente de normas, fundado en el hacer espontáneo. Y esa negatividad hacia el anarquismo ha penetrado siempre en la literatura científica y popular.
Pero también, existe una concepción positiva de la anarquía, como una “rebelión consciente”. Una visión de la anarquía de des-desgobierno, un sacrificio de las ambiciones personales.
La postura anti-política del anarquista tiene que ver directamente contra el contenido de la política, no con la política como tal, argumentando que el poder mantiene su existencia en lo superfluo.
“La razón de que los anarquistas adopten una postura anti-política, no sólo contra determinadas formas de política, sino contra el contenido de la política en cuanto tal, una forma civilizada de expresar desigualdad existente de hecho en la sociedad”. Establece Horowitz
Si bien a partir de las ambigüedades de lo que se considera anarquista surge la problemática de no entender dicha teoría , no es tanto culpa del anarquismo como tal, si no de los comentadores históricos que establecieron que este movimiento, murió en el año 1814 con el despertar de las clases medias, a la conciencia social, otra postura radica su muerte en 1839, con el colapso de la república española, pero Horowitz nos señala en este espacio, que sí existe coincidencia y que el anarquismo ha llegado a su fin, por la simple razón de que el anarquismo, nunca tuvo gran “importancia” en lo que yo difiero pues tal vez la palabra correcta es “impacto”, puesto que este es un tema que se seguirá discutiendo al menos de forma teórica.
Con otro enfoque en la voz de clásicos como Malatesta, Sorel, Kropotkin o Bakunini, anarquismo es oído como un modo de vida, pues lo que se ofrece con ello es una creencia en el hombre natural como “esencia”, anterior al hombre político.
En el anarquismo, la civilización es considerada como impedimento al hombre natural para su propia realización, y representa una vuelta de hoja para Hobbes y su afán por asegurar al hombre natural y también encuentra un choque con el pensamiento Rousseauniano enfocado a su parcialidad solución de la bondad natural del hombre natural, por considerar que desafuera al carácter humano. “Las obligaciones absorben derechos. El Estado absorbe a la sociedad civil. El hombre natural se ve flanqueado y vencido por la estrategia de la sociedad”.
Este es punto medular, en esta exposición que Horowitz desarrolla, es emocionante pensar que estas sencillas palabras encierran tanto sentido para esta “no tan importante teoría”.
La anarquía es dramática, filosófica, inconformista, hasta romántica pero condiciona que para verse como anarquista hay que dejar de lado el egoísmo y las ambiciones personales. Pero si se habla de un anarquismo contemporáneo saltan a la luz, las relaciones individuales en la política de la verdad, el rechazo del profesionalismo, del academicismo compartimentado (separar, dividir), la vida privada.
Pero si se habla de atribuciones, la anarquía no es revolucionista ni une caracteres de la idea de las clases sociales. Continuará
Un contrato es un acto involuntario, pone en peligro al hombre natural, si el hombre es bueno entonces lejos de la política se deberían establecer sólo las relaciones humanas “Sea cual sea el desarrollo del hombre” Irving Louis Horowitz, en Los Anarquistas (Libro)
DATOS
Para leer: Irving Louis Horowitz, Los anarquistas, la Teoría. C. Marx, Crítica al programa de Gotha. Vladimir Lenin, El estado y la revolución.
