Mtro. Marco A. RodrìguezBlasquez.
Opinión
El día de ayer me di a la tarea de realizar un ejercicio que considero ilustrativo. Una vez concluido el segundo debate presidencial, diferentes analistas políticos expresaron su opinión a favor o en contra de cada uno de los tres principales aspirantes.
Este ejercicio tiene como propósito retroalimentar a los ciudadanos que aún no deciden por quien emitir su voto, mostrando diferentes expresiones de expertos en temas políticos que se conocen como influencers; personas que tienen influencia y repercusión en un tema concreto. Están los líderes de medios de comunicación, periodistas y analistas políticos, pero los ciudadanos cada vez más voltean la mirada hacia intelectuales, personajes del mundo artístico, deportivo y activistas sociales para conocer su posición con respecto a los candidatos a la presidencia de la república.
Al poner al alcance de los lectores y futuros electores información sobre las capacidades y debilidades de los candidatos, además de ser benéfico para la democracia, les permite ampliar su marco de referencia con una mejor opinión sobre quién votar.
Antes de transcribir los comentarios sobre el debate por seis periodistas, expongo mi punto de vista: De los temas tratados, comercio exterior e inversión, seguridad fronteriza y derechos de los migrantes, no se observaron propuestas novedosas, más bien fueron los ataques, las ocurrencias y los chistes los que acapararon la atención.
En mi opinión los candidatos no se han percatado que cada vez la ciudadanía está más informada, exigente y a la expectativa de propuestas que esperan sobre los temas que mayormente le preocupan. En esta entrega abordaremos la opinión de periodistas y analistas políticos, pero sería recomendable continuar con las expresiones de personajes académicos, del medio artístico, empresarial e intelectual.
“El candidato de la coalición por México al Frente, confrontó físicamente a AMLO, lo que motivó que éste se saliera de la tangente con el chiste de la cartera”.
“Con el chiste de la cartera se materializa la diferencia entre una campaña y otra. Por un lado la de la inteligencia y por otro lo burdo”. Periodistas de SDP Noticias.
“AMLO ganó el debate, respondió con humor a las agresiones que no le hicieron daño, sino que al haber sido expresadas con agresividad por Anaya terminó por favorecer al Candidato de Morena.” Federico Arreola.SDP Noticias.
“Anaya mostró conocimientos actualizado con el mundo y López Obrador no enseñó una sola idea nueva. Puro pasado. Lo de AMLO es dar vuelta a la misma idea, corrupción y corrupción” Pablo Hiriart. El Financiero.
Meade llegó al segundo debate con claridad que era ahora o nunca. “Nos jugaremos todo con él, sabemos que si no ganamos será todo para nosotros” dijo uno de los principales integrantes del cuarto de guerra.
Meade sin militancia ni experiencia partidista que no ha podido deshacerse de la loza que lo está sepultando junto al gobierno y al partido en el poder, llegó al segundo debate. Raymundo Rivapalacio, El Financiero.
“El segundo debate no tuvo un ganador claro o contundente. Mostro a Anaya el más hábil para moverse y expresarse. Meade muy preparado y articulado pero no le alcanza para vencer la loza del PRI-Peña, y AMLO que llegó y salió del debate como puntero-favorito y que se defendió con frases chistosas y a las repetidas vamos a acabar con la corrupción, la mafia del poder”. García Soto. El Universal.
“La pregunta más importante después del debate si han cambiado las preferencias electorales. Y la verdad es que no creo que el debate haya cambiado demasiado las cosas. Si exhibió carencias y luces pero será muy difícil que muchos cambien sus votos después de este debate”. Jorge Fernández Menéndez. El Universal.
“AMLO continúa en la línea de lo inalcanzable. No se ve como pueda reducir su ventaja de manera significativa” Javier Solórzano. La Razón.
Director de BGC ConsultorìaEstratègica.
